Es posible que mi comentario anterior haya parecido un poco rudo y pido disculpas. En todo caso siempre he intentado leer los comentarios, libros y artículos de los gestores profesionales (aunque con la edad lo vas dejando todo un poco). También los artículos y libros de académicos que no veo por qué despreciarlos. Cuando uno intenta hacer estudios siguiendo un método científico tiene una ventaja muy grande en objetividad, aunque es cierto que esto implica resultados limitados y que pueden no responder directamente a lo que se busca.
Intento responder por separado a cada punto de los comentados. No obstante, sin ánimo de ofender mi opinión es que encuentro el mismo defecto en todos ellos: exposición de virtudes (atribuidas a un colectivo) y vicios (atribuidas a otro). Y solo dos colectivos.
"Texto
El riesgo es, probablemente, el concepto menos comprendido en el mundo de la inversión. Para muchos inversores particulares, riesgo significa “posibilidad de perder dinero”. Para los profesionales, en cambio, el riesgo es otra cosa: exposición, fragilidad, distribución de resultados y capacidad de resistir lo suficiente como para beneficiarse del largo plazo."
Creo que lo primero sería introducir una definición objetiva de riesgo. El riesgo para la mayoría es perder dinero, es verdad que a veces se añade alguna coletilla como “de forma permanente” para distinguirlo de volatilidad. Pero esto debería ser una discusión de definición, no que ya de entrada se introduzcan dos arqueotipos y hasta en la propia definición aparezca el malo (tonto más bien) y el bueno o competente.
"1. El particular mira el resultado. El profesional mira el proceso.
Un inversor novato evalúa si una decisión fue buena según si ganó o perdió dinero.
Un gestor profesional evalúa si el proceso de decisión fue correcto, independientemente del resultado puntual. "
Creo que muchos estamos en el segundo supuesto. No creo que sea nada propio de un gestor profesional tener un mínimo de alturas de mira. Aquí como en el resto el problema es como hacerlo bien y eso no es fácil.
"2. El particular piensa en beneficios potenciales. El profesional piensa en pérdidas posibles.
El tamaño de la posición determina el riesgo real, no el activo en sí.
Dos inversores pueden comprar lo mismo con riesgos completamente distintos."
Otra vez creo que muchos estamos en el segundo supuesto. De hecho viendo las intervenciones en este foro creo que este punto lo pillan la mayoría de inversores, incluso con poca experiencia. Otra vez el problema estaría en como determinar cuantitativamente la exposición correcta.
"3. El particular reacciona a la volatilidad. El profesional intenta anticiparla.
La volatilidad no es el enemigo. Lo es la volatilidad inesperada.
Los gestores vigilan señales previas: correlaciones, liquidez, crédito, macro y sensibilidad del mercado."
Pues idem, creo que muchos hemos pasado por suficientes caídas de mercado y burbujas sin tomar decisiones precipitadas. Aquí aprovecho para decir que los hechos empíricos muestran más bien una dificultad enorme para anticiparse a episodios de volatilidad inesperada (aunque más bien debería decir caídas, pues las fluctuaciones que implican subidas tienen fácil remedio). Y aquí también quiero decir que no pueden despreciarse los estudios académicos, pues son los que realmente analizan el problema con objetividad si bien con las limitaciones que implica seguir un método mínimamente científico. Lo cierto es que los datos son contundentes al mostrar que estadísticamente los gestores profesionales no evitan las burbujas ni las caídas repentinas de bolsa. Obviamente siempre habrá algunos gestores (y particulares) que salgan mejor parados que otros pero con los datos actuales la explicación más sencilla es el azar, no la pericia. Si fuera esta última la mayoría de los gestores profesionales superarían a los índices holgadamente.
"4. El particular cree que está diversificado. El profesional comprueba correlaciones.
Muchos activos se mueven igual en momentos de estrés.
La falsa diversificación es uno de los errores más comunes del inversor individual. "
Pues lo mismo. ¿Por qué no ibamos a usar correlaciones los demás? Creo que esto es una información disponible para todos y que ya la vemos muchos. Aquí vuelvo a añadir que si hubiera algo especial con los gestores profesionales en su conjunto pues se notaría en la estadística, por ejemplo fondos activos versus indexados. Solo si los activos fueran sistemática y manifiestamente mejores se sostendría el argumento.
"5. El particular mira la rentabilidad. El profesional mira el drawdown.
Una caída profunda destruye más riqueza que una mala operación aislada.
Por eso la gestión profesional prioriza la protección del capital por encima del rendimiento espectacular. "
Intento mantenerme respetuoso pero creo que considerar que los particulares miramos el rendimiento espectacular y solo unos elegidos son capaces de proteger nuestro capital es un poco insultante. En todo caso el único dato que aportas es “mirar el drawdown” que es algo que abunda en comentarios de particulares en foros como este.
